(Info - Onderzoek) 5 centimes 1902 FR laagstaande jaartal en hoogstaande jaartal

[sigistenz]

De variante met hoogstaande datum is vermeld in "LÉON BOGAERT: Complément et suite au catalogue de Ch.Dupriez Bruxelles 1972" als n° *1395C.

[oisser]

Sigistenz,

Mooie duidelijke foto's. Deze variatie had ik nog niet gezien. Straks eens snuffelen tussen mijn dubbele
Mijn exemplaar is de tweede, die met het hoge jaartal. Echter ik heb ook de overslag 1902/1901 en deze is van het eerste type, de lage versie dus.
Vermoedelijk gaan ze beide even veel voorkomen, maar dat is nu nog koffiedik kijken. Er zullen nog wel reakties komen.

mvg,

Dimitri

[oisser]

Sigistenz,

Ben door mijn potteke met dubbele geweest en ik had 1 keer 1902 dubbel, en ja hoor met laag jaartal. Ikke blij....
Wat me ook opvalt is dat de andere jaartallen precies enkel in hoge vorm voorkomen behalve 1903 (de mijne is laag), maar die heb ik niet dubbel en kan geen bevestiging geven of deze ook in hoge vorm bestaat.

Nu komt de vraag.... de welke is "normaal" en de welke is de "variant"?

mvg,

Dimitri

[Aernout]

Deze staat ook beschreven in de Bogaert.

Misschien kan dit uw vraag al voor een stuk beantwoorden ?

mvg,
LA

[philippe]

Hallo
Zou het kunnen dat deze met "jaartal verder van rand verwijderd" proefslagen zijn ?
Graag jullie mening
Grtjs

[philippe]

Hallo
Heb de foto's op elkaar gelegd en komen van dezelfde stempel
Grtjs

[sigistenz]

Proefslagen of niet - ze waren in omloop, "oisser" (bovenste bijdrage) heeft er een en de mijne had ik al een paar keer tegen een beter eksemplaar uitgewisselt. Blijkbaar bestaat deze bijzonderheid maar voor 1902FR want Bogaert vermeld ze voor 1902FR en niet voor de andere jaren.

[Atlantic]

Als voorbeeld een veiling van catawiki van 2016, lijken me allemaal laag. Kunnen natuurlijk ook 1902/1 zijn, lijkt me dat daar over de jaren een lot van uitgekomen is en die staan blijkbaar allemaal laag. Mijn beste 1902/1 erbij.  Ik zou eens moeten kijken of de gewone 1901 hoog of laag staat.

[Atlantic]

Deze is mijn zuivere 1902 zonder overslag en die staat hoog.

[Atlantic]

heb net de 1901 eens onderzocht en heb er 3 die allemaal laag staan. Maar dan heb ik de proefslag (AM ipv A Michaux, laatste foto) en die staat dan merkwaardig genoeg weer hoog.

[Atlantic]

Deze komt van ebay, lijkt me een zuivere 1902 zonder overslag en dicht tegen de rand. Lijkt zeer sterk op het initiële stuk met vermoedelijke lichte verdubbeling van de 2.

[Atlantic]

Eerste voorlopige, voorbarige en daarom zeer voorzichtige conclusie aangezien de onderzochte populatie nog zeer klein is.

De 5 cent 1902 laag jaartal (2 bevestigd op foto)
       Vermoedelijk met een lichte verdubbeling van de 2
De 5 cent 1902 hoog jaartal (2 bevestigd op foto)
      Vermoedelijk verder geslagen met de stempel van de proefslag  1902 zonder doorboring
De 5 cent 1902 over 1 laag jaartal (1 bevestigd op foto)
     Vermoedelijk uit de stempel gebruikt voor circulatiestukken 1901 met laag jaartal

@Laurens, kijk je na?

[oisser]

Hier bijgevoegd foto's van mijn exemplaren. De munten zijn niet in de staat waarin jullie ze hebben en ik heb maar snel snel foto's gemaakt omdat ik niet veel tijd heb nu. Hopelijk zijn ze duidelijk genoeg.

BFM-20-b: met hoog jaartal
BFM-20-b1: overslag 2/1 met laag jaartal
BFM-20-b2: met laag jaartal (heeft ook stempelbreukje)

mvg,

Dimitri