5 centimes 1925 CUD, kroon en een deeltje van de parelrand.

[Paesschesoone Alex]

5 centimes 1925
Stempelbreuk ;
CUD, kroon en een deeltje van de parelrand.

[Aernout]

Lijkt me eerder laminatie

mvg,
LA

[Atlantic]

Lijkt me eerder laminatie

mvg,
LA

Denk ik ook

[Paesschesoone Alex]

Als iemand me kan uitleggen wat laminatie is, dan kan ik nog even kijken.

[oisser]

Beste Alex,

Laminatie is het loskomen van een schilfer van de muntplaat. Er zijn meerdere oorzaken:

*) schilfer was reeds verdwenen voor het slaan, je hebt dan een defecte muntplaat die gebruikt wordt
*) schilfer zat los voor het slaan en is er tijdens het slagen afgevlogen, die is dus verdwenen
*) schilfer hangt nog vast aan de muntplaat en na het slaan is dit duidelijk te zien.
*) Onzuiverheid in de muntplaat

Deze derde is uw geval. Het verschil tussen case 1 en 2 is dat een muntplaat met een stuk af nog toelaat om de "grove" details te zien van de stempel, bij het tweede gaat dat vermoedelijk meestal mee verdwijnen met de schilfer. Bij uw munt zijn het precies meerdere schilferkes, is een mooi exemplaar om bij te houden. Ik heb ook zo een dergelijk voorbeeld van nummer 3 in mijn collectie en onlangs hier geplaatst. Een voorbeeld van het eerste geval is hier te vinden.

Wat de oorzaak is van deze schilferkes is vermoedelijk (ik ben geen materiaalkundige) door het walsen van de platen waaruit de muntplaatjes geponst worden. Als er een lokale onzuiverheid zit in de gewalste plaat kan dit een afschilfering tot gevolg hebben. Een andere oorzaak zou kunnen zijn een lokale insluiting van een lucht (of ander gas) belletje dat door de enorme stempeldruk tijdens het slaan er voor gaat zorgen dat op die plek het muntplaatje gaat scheuren. Er zullen vermoedelijk nog redenen zijn.

Kortom, laminatie is een schilferprobleem.

Is dit wat te volgen?

mvg,

Dimitri

[Paesschesoone Alex]

Dank u voor deze mooie uitleg.
Voor mij was lamineren hetzelfde als plastificeren. Dus niet.